欧洲人权法院可以给予他们什么救济

pappu926754

然而，也有相反的观点认为，不向化石燃料公司提供补偿可被视为不公平地剥夺财产权。在这方面，申请人可以援引O'Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd 诉爱尔兰案。在本案中，申请人声称，爱尔兰为遵守欧盟环境法规而禁止捕捞贻贝苗，且未能对相关企业进行补偿，从而侵犯了他们的财产权。法院认为，国家在欧盟环境法下的义务有很大的自由裁量权。此外，该公司作为商业运营商，不能否认其对相关法律规定和发展情况的全部了解。相反，可以预期它在开展活动时会表现出高度的谨慎。

《能源宪章条约》序言中对《联合国气候变化框架公约》的提及，可以说是提醒化石燃料公司“注意”气候变化与该条约的相关性。因此，他们本可以预见到最终会做出一些努力来利用替代能源。因此，退出《能源宪章条约》而失去的保护将不予赔偿，这既在国家的 电话号码库 酌处余地之内，也在公司的可预见范围内。鉴于《欧洲人权公约》允许采取禁止贻贝捕捞等“极端”措施，它没有理由不能对反化石燃料措施采取同样的做法。事实上，鉴于《欧洲公约》所有缔约方都已承诺遵守《巴黎协定》，在这种情况下，酌处余地可以说甚至更大。

潜在补救措施

然而，问题在于，如果申请人成功，。正如凯勒指出的，“关注欧洲人权法院第 46 条的措施而不是第 41 条的裁决，有助于缓解‘系统性’问题中与案件相关的担忧，并可以通过呼吁立法或政策变革、行政行动或修改国内法等方式提供救济”。在这种情况下，欧洲人权法院可以裁定，如果各国继续遵守《能源宪章条约》，则构成违约。然后，它可以提出一般性建议，要求各国纠正这种情况，而无需具体命令该国退出或寻求终止该条约。在Fadeyeva诉俄罗斯一案中也采取了类似的方法。在此案中，法院裁定，俄罗斯未能监管当地社区钢铁厂的排放，违反了第 8 条。法院并未明确指出该国可用来补救这一违规行为的最佳方法，但建议：“至于政府为遵守法院关于本案违反《公约》第8条的裁定而未来应采取的措施，将申请人重新安置到生态安全地区只是众多可能的解决方案之一。” 这可能有助于建议各国退出《能源宪章条约》，或在不超越法院职权的情况下，相互协商取消该条约对化石燃料的保护。