各国对数字经济税收缺乏共识

mitarr4

数字经济的税收一直是世界税务领域面临的挑战之一。随着新技术的出现，经济正在经历数字化现象，其主要特征可概括如下：（i）易于向不同消费者提供商品和服务，无论其实际存在于某一司法管辖区；(ii)增加无形资产的使用，从而降低有形资产对经济活动发展的重要性。数字化显着改变了世界，因为它影响了经济以及社会自身运作和组织的模式。


参与者在这个市场上的表现不需要实际存在，这要么是由于他们的产品的性质（服务、商品或特许权使用费），要么是因为伴随着这个市场的不断技术发展。从这个意义上说，考虑到与这个市场价值相关的无形性，这些公司能够以结合每个国家立法下更好的条件的方式构建自己，避免——或至少减少——税收影响也就不足为奇了。在其综合业绩中，跨境业务带来了更多节省。

鉴于这一趋势，来源国——通常是被标记的消费者 马来西亚电话号码表 所在的国家——最终会以某种方式要求对这些业务征税，这是很自然的。这甚至是经合组织进行的一项研究的主题，报告“数字化带来的税收挑战 -  年中期报告”中有所体现。

该报告提供了各国为确保开拓其消费市场的科技公司征税而采取的单边税收措施的例子。在研究的措施中，有四项突出：（i）对常设机构适用替代限制；(ii)预扣税；(iii)营业额税（流转税）；(iv)针对大型跨国公司的特殊税收制度。

第一项措施旨在根据来源国所谓的“有意义的数字存在” [1]为常设机构的定义提供新的标准。这种存在可以通过多种方式来表征，包括与该国客户签订的合同数量、该服务在该国的大量用户/客户、该国客户的特定功能，例如定向广告、程序语言、为来自该国的人们提供折扣，采用当地货币和支付方式，甚至从当地市场获得相应的收入。

从该模型中抽象出来的是，试图根据允许识别来源国电子环境的要素来确定常设机构的资格，在该电子环境中，公司开展的经济活动能够吸引该国的税收管辖权。尽管有这样的伎俩，但在我们看来，事实上，来源国有意以变相的方式利用消费市场作为行使这种税收权限的连接要素，但这种情况似乎并不存在。对我们来说是最合适的，因为这从未被选为建立这种能力的标准。

除了“显着存在”之外，某些国家的立法还规定，向境外居民汇款某些数字产品和服务时必须缴纳预提税[2]，例如技术服务（我们可以记住这个案例）巴西的）。



人们注意到的第三种模式包括某些国家对某些业务征收流转税，其中我们可以提到印度、匈牙利、意大利和法国。这些税往往是对经营收入征收的，本身不被视为所得税。

法国和匈牙利的情况令人好奇的是，在选择视听内容和广告服务的征税范围时，会选择内容接收者的位置，无论居住地或服务地点如何。支付来源，再次体现了以消费市场为衔接要素建立税收管辖权的意图。另一方面，就印度和意大利而言，税款将在付款来源地缴纳。