国家法还是法学家法？

roshniranipaul9

从这个意义上来说，一切法的肯定及其不可或缺性就可以理解了。用汉纳德·阿伦特的结论性解释来说，人类最后的、真正的基本权利毕竟是“法律权”。因此，只有当人在文化上实现了这一基本权利的美德时，法律才会有助于人的顿悟。 但如果是这样的结果，可以说：意义重大，条件艰难！实际上！ 但在我们看来，最高贵的总是最困难的。而且，作为一项超越言语（意义）的吸引人的任务，这些首先是有意义的。然而，生活的最终要求却超出了他们的范围。但这是一个构想！另一种观点在奥卡姆等中世纪思想家中得到强调，对他们来说，法律并不符合这一内在基础。相反，它是权力的产物。因此，决定法律的是立法者，也是制定反法律的人。从产生和决定它们的因素来看，这是两个相反的概念。 第一个概念涉及审慎权利——其中法律由“审慎者”的权威来揭示，区分正义与不正义——；第二个方面的角点在于权力，所有规范都可以从权力中派生出来，从而形成法律秩序本身的结构。鉴于此，可以非常综合地推断，这些概念的对立正是将法律视为一种文化表现形式与将法律视为一种政治表现形式的对立。

自中世纪以来，随着第二种观念的盛行，法律只存在于国家之中并为国家而存在也就不足为奇了。毫不奇怪，法学家不再是谨慎的人（conditor iuris），而成为法律的奴仆执行者。 正是通过这种方式，一方面，解释活动在形式上仅限于法学家，另一方面，政治的进步作为理解法律是什么的必要因素而发生。也正是通过这种方式，诸如法律的明确性、解释之类的争论逐渐停止，而 的持续性达到了禁止法律解释的地步（例如，普鲁 新西兰电话号码列表 士宪法）。 以及许多其他可能的示例）。因此，今天的审慎——正如法学家们审议公平与不公正的审慎——如何意味着法院的过多活动，这一点也不难理解。 为了进一步暗示，如果考虑到让人想起自由主义甚至启蒙国家的情况，司法活动只是盲目遵守立法活动的概念也并非不可理解。因此，法官不能只是他的主人（法律的独裁者）！ 但正是在第二次世界大战中，我们找到了一个富有启发性的例子来质疑国家的充分性，因为它凸显了决定法律的政治权威（权力）的不足。尽管继承第三帝国的德国各州假定存在不服从先前法律秩序的义务，因此，合法抵制被视为犯罪的戒律，但这些州的法院不仅无视这一指控，而且指控在危急情况下采取行动。从这个意义上说，不仅所实施的行为被认为是非法的，而且具体的命令甚至抽象的戒律也被认为是非法的。



应用这些规定的法官被追究刑事责任。 因此，可以看出，如果某项法律抽象地表达了公意，或者换句话说，是政治主体的表达，那么它就不能被视为不公正的法律，因为没有人对自己不公平。 。然而，当法律受到质疑时，法院被要求说明具体的法律是什么。此时，国家法律已经无法提供答案，因为当国家法律置于社会所有成员之上时，恐惧就已经存在了。在这里，答案必须由法律培育者：法学家提出。因此，了解法律秩序是否公平是法学家的问题，甚至应该是法官的问题，而不仅仅是他的主宰声音，因为在发生的法理建构中，活的法律赋予了权利生命。 此外，法律本身只有得到共识的支持，才能以某种方式包含法律。这样，法学家对规范或法律秩序的挑战消除了将其自身表现为权力表达以外的任何可能性。在法学真正的精神禁锢的时代，只有法家的堕落和法学家的再生，才能对法律进行必要的优化，以实现正义的愿望，而不是成为政治的仆人。 显然，这个问题不仅具有典型的历史特征，而且引出了这样一个问题：在政治权力经常压制法学家的情况下，是否可以通过承认法学家作为使其合法化的一个因素来提升法律秩序。面对这一切，最根本的思考就是首先做人。