对STJ总结664的责备：离轴消耗

tashaislam88

专门负责刑法的STJ（高级法院）第三庭最近发布了第664号摘要，内容如下：“醉酒驾驶罪与无证驾驶机动车罪的结论不适用”。 在引起轩然大波的一个小解释中，曾经（并且正在）讨论醉酒且无驾驶执照的代理人是否可以通过同样的行为追究第306条（醉酒驾驶）和第306条（醉酒驾驶）罪的责任。 309（未经许可或资格驾驶车辆），均来自巴西交通法规，或者后者是否会被前者吸收（消耗），因为它保护相同的合法利益并且不太严重。 jcomp/freepikjcomp/freepik 消费解释标准的经典概念是，在另一犯罪的准备或实施阶段被认为必要或正常的犯罪被该犯罪所消费，只留下“消费”犯罪受到追究和惩罚。对此，多蒂解释说，“通过刑事规范，法律资产有时包含或多或少的关系：有些已经包含在其他规范中，以至于一种规范已经消耗了另一种规范所旨在的。 考虑到这些概念，STJ认为醉酒驾驶罪相对于无证驾驶机动车罪是独立的，因为除了保护不同的合法利益外，醉酒驾驶罪不作为正常或无证驾驶机动车罪。

配置该的必要步骤。 然而，我们不同意，因为事情并不像看起来那么简单。 当观察以与摘要不同的意义构建的法理时，可以看出，所使用的论点是“两种犯罪都旨在保护相同的法律利益，即公共安全”，并且如果“以相同的方式实施”时间和地点的情况，由于《反恐公约》第 309 条中的犯罪被纳入更严重的犯罪——醉酒驾驶，因为没有驾照成为加重情节，考虑到第 298 条第 III 项的规定， CTB 的。” [二] 如果要对上述理由提出质疑，就需要对其进行攻击和击败 WhatsApp 号码 而不仅仅是否认。 在查阅该摘要的判决时，我们可以看到这样的依据：“《刑法典》第306条和第309条规定的犯罪是独立的，具有不同的法律客体，因此不适用既遂假设”，这由此可以得出“无证驾驶机动车犯罪似乎不是醉酒驾驶犯罪的必要手段和准备、实施阶段” [3]。 看来没有适当考虑与概要戒律不同的原因。 因此，首先要判断上述犯罪是否具有相同的法律客观性，即是否以保护相同的合法利益为目的。第二步，了解这个问题的答案是否会影响完善的应用。



该学说与摘要明显不同，它教导说，所提到的两种犯罪都保护相同的合法利益。从这个意义上讲，德利马对于第306条的保护对象说的是“道路安全” [4]；第 309 条“道路安全” [5]和“公共安全” [6]，后者为次要形式。在实践中，后者是混淆的，因为维护道路安全的目的是保护公共安全。一个是另一个的结果。 Andreucci还指出，第306条[7]和第309条[8]都保护“公共安全”的法律利益。 这样，至少在上述学说中，结论是两种犯罪都保护相同的法益，如果确实如此，则由于犯罪类型具有不同的客观性，不适用完善的法理要求就被删除。 因此，完成的条件之一已经满足（保护相同的合法财产），还需要验证第二个条件是否存在，即其中一种犯罪行为是否为执行另一种犯罪行为的准备或必要手段。